Флот открытого океана: третья попытка

Блог Александра Шишкина

Previous Entry Share Next Entry
Размер имеет значение: о нецелесообразности создания АПЛ эконом-класса на замену "Ясеню"
navy_korabel
.
О чрезмерных габаритах и, как следствие, стоимости АПКР пр. 885 "Ясень" говорят уже давно. Крайнее, но как думается – не последнее, высказывание на эту тему было сделано в морской части недавнего доклада Центра АСТ, в которой обосновывается необходимость сокращения затрат на военно-морское строительство. С этой целью, по мнению неназванного автора, возможен:

"Отказ от дальнейшей серийной постройки атомных многоцелевых подводных лодок проекта 885М (шифр "Ясень-М") как чрезмерно дорогих, ограничение этой программы достройкой заложенных трёх или четырёх лодок [надо полагать, с учётом или без только что заложенного "Архангельска" - А.Ш.]. Разработка нового проекта "дешёвой" относительно небольшой (водоизмещением [надводным, подводным? - А.Ш.] не более 4000-5000 т) атомной многоцелевой подводной лодки нового поколения с началом её постройки после 2020 г." (ссылка 1).


ПЛА "Гепард" пр. 971 (8140 т надв.) и "Обнинск" пр. 671РТМК (4900 т), Западная Лица, 2006 (фото от Mihazol, forums.airbase.ru)


Вот что думает по поводу "дешёвой лодки" проектант "Ясеня" гендиректор СПМБМ "Малахит" В. Дорофеев: "стоимость корабля определяется теми требованиями, которые предъявляет заказчик. Если Минобороны исключит требование по оснащению этого корабля каким-либо типом оружия или по снижению физических полей, то, естественно, он будет дешевле в постройке и эксплуатации. Но кому нужен корабль, не способный решать задачи, которые государство ставит перед нашим Военно-Морским флотом?

Цена – это затраты на достижение заданных боевых и эксплуатационных качеств АПЛ при использовании технологий определённого уровня. То есть существует тесная взаимосвязь цены с качеством АПЛ и используемыми технологиями. Цена тем выше, чем более высокий уровень боевых или эксплуатационных (живучесть, обитаемость, ядерная безопасность и т. п.) качеств требуется от АПЛ. Более совершенные технологии, как правило, тоже ведут к повышению цены...

Лично мне не понятно, за счёт чего можно создать "дешёвую" АПЛ при сохранении достигнутого уровня боевых качеств. А если снижать боевые свойства АПЛ, то нужна ли будет такая лодка ВМФ? Сможет ли она решать свои задачи в условиях противоборства и противодействия противника? Возможно, кому-то хочется сказки – вот и  рисуют несбыточные перспективы. Но технику не обманешь. И это не стиль "Малахита"..." (конец цитаты, ссылка 2).

Однако, то, что представляется очевидным профессионалу, который видит проблему изнутри, с высоты своего опыта, знаний и информации, относящейся к государственной тайне, может показаться неубедительным человеку, не связанному с прикладным проектированием атомных подводных лодок. Поэтому попробуем проиллюстрировать точку зрения руководителя "Малахита" фактами из истории развития отечественных многоцелевых АПЛ.


От "Кита" до "Ясеня"

Первая советская АПЛ К-3 пр. 627 (шифр "Кит") была спроектирована на основе большой ДЭПЛ (ПЛБ) пр. 611 (ссылка 3), от которой унаследовала большое, почти торпедное, удлинение (L/B) – 13,6 (у пр. 611 – около 12; у советской торпеды 53-65К – 14,9; у "стандартной" торпеды НАТО – 11,7). По ширине, а следовательно и по диаметру прочного корпуса (величине, которую предпочитают не афишировать) "Кит" мало отличался от своего условного прототипа (7,9 против 7,5 м).



При переходе ко второму поколению многоцелевых АПЛ (пр. 671) диаметр ПК заметно увеличился (примерно с 6,5 до 8,7 м), что было связано прежде всего с установкой в носовой оконечности более мощной и крупногабаритной антенны ГАК с расположенными поверх неё торпедными аппаратами. Однако, применение одновальной ГЭУ позволило уменьшить длину лодки (за счёт размещения ГТЗА и автономных турбогенераторов в одном отсеке), в результате чего её водоизмещение возросло всего на 13% (с 3100 до 3500 т надв.). Благодаря малому удлинению (около 9) и гидродинамически совершенным обводам, АПЛ пр. 671 приобрела характерную "дирижабельную" форму корпуса.

На последующих проектах семейства 671 (РТ и РТМ) диаметр прочного корпуса оставался неизменным, но включение в состав вооружения крупнокалиберных 650-мм ТА (дополнительно к 533-мм) с соответствующим боезапасом (сверхмощными дальноходными торпедами 65-73 и противолодочными подводными ракетами комплекса "Вьюга"),. а также изменения в составе ГЭУ и дополнительные меры по увеличению скрытности (на 671РТМ) потребовали увеличения длины как торпедного отсека, так и корпуса в целом – сначала на 9 м (РТ), потом ещё на 4 м (РТМ).

Настоящий прорыв в области снижения акустической заметности произошёл при переходе к третьему поколению. Он был достигнут за счёт радикального увеличения диаметра прочного корпуса (приблизительно с 8,7 до 11,4 м), что позволило применить революционную систему двухкаскадной амортизации без сокращения жизненного пространства. На "Щуках-Б" помимо привычной установки всех механизмов на амортизированных фундаментах, сами эти фундаменты (вместе с механизмами и боевыми постами в целом) разместили в зональных блоках – пространственных каркасных конструкциях, изолированных от прочного корпуса резинокордными пневматическими амортизаторами. Есть все основания полагать, что подобная (усовершенствованная) система двухкаскадной виброизоляции применена и на "Ясенях".




ТТХ "Ясеня": в поисках истины

При ознакомлении с характеристиками АПКР пр. 885, опубликованными в открытых источниках, бросается в глаза значительный разброс данных: надводное водоизмещение – 8500-11740 т, подводное – 11500-13800 т, длина наибольшая – 119-139,2 м, ширина наибольшая – 11,5-15 м, осадка средняя – 8,4-10 м. Попытаемся восстановить истину, воспользовавшись соотношениями главных размерений и коэффициентами общей полноты, значения которых для кораблей одного класса должны вписываться в определённый диапазон.

За исходный параметр ТТХ "Ясеня" примем диаметр прочного корпуса, который по неофициальным данным аналогичен применённому в пр. 971, что косвенно подтверждают следующие факты и предположения: 1) по конструкции корпуса проекты 885 и 955 должны быть унифицированы настолько, насколько это возможно; 2) при постройке двух первых "Бореев" был использован задел (готовые блоки) недостроенных ПЛАК пр. 971 "Рысь" и "Кугуар"; 3) при проектировании "Ясеня" не было особой необходимости увеличивать и без того достаточно большой диаметр ПК, принятый в пр. 971.

По имеющимся данным архитектурно-конструктивный тип АПКР пр. 885 можно охарактеризовать как однокорпусный (ссылка 4) или смешанный: лёгкий корпус присутствует в носовой и кормовой оконечностях (во втором случае – начиная с ракетного отсека), а в районе торпедного отсека (ограждения ПМУ) и далее в корму (3-й и 4-й отсеки) лодка имеет однокорпусную конструкцию (ссылка 5). Поэтому будем считать, что наибольшая ширина корпуса "Ясеня" равна диаметру прочного корпуса или ненамного превосходит его.

Далее определяем удлинение (L/B=L/H=11) по единственному официальному боковому виду АПКР пр. 885, который можно видеть на закладных досках кораблей серии, в частности – "Архангельска" (ссылка 6).. Затем подбираем главные размерения и водоизмещение таким образом, чтобы их соотношения приблизительно соответствовали значениям, характерным для АПЛ предыдущих поколений, с учётом принципиальных отличий, свойственных пр. 885. Так, принимая во внимание смешанный архитектурно-конструктивный тип,. запас плавучести "Ясеня" должен быть меньше, чем у двухкорпусных АПЛ (порядка 30%), но больше, чем у однокорпусных (около 15%), а учитывая большее удлинение (и более длинную цилиндрическую вставку) по сравнению с лодками семейства 671 и пр. 971, коэффициент общей полноты должен быть ближе к "торпедообразному" "Киту".

Небольшое аналитическое исследование, проведённое автором блога, исходные данные и результаты которого приведены в размещённой выше таблице,. позволяет предположить, что наиболее достоверными массогабаритными характеристиками АПЛ пр. 885 являются: водоизмещение надводное – 9 500 т, водоизмещение подводное – 11 800 т, длина наибольшая – 133 м, ширина наибольшая около – 12 м, осадка средняя – 9,5 м.

Следует также отметить, что введённое в обиход в начале 2000-х и встречающееся до сих пор значение мощности ГЭУ "Ясеня" в 43 000 л.с., скорее всего, недостоверно, т. к. во-первых, представляется неправдоподобным уменьшение мощности ГТЗА по сравнению с пр. 971 при той же или даже несколько большей тепловой мощности реактора; во-вторых, грубый оценочный пересчёт по сопротивлению воды движению корабля, зависящему от квадрата скорости и смоченной поверхности (упрощённо – от объёмного водоизмещения), показывает, что снижение скорости хода с 33 до 31 узла при увеличении подводного водоизмещения с 10 500 до 11 800 т даёт точно такую же потребную мощность ГЭУ, как и у "Щуки-Б" – 50 000 л.с.


АПКР "Северодвинск" пр. 885 "Ясень", 15.10.2013 (фото ясень_1 с forums.airbase.ru, 4670 пикс.)


ЦАСТ: курс на снижение боевых качеств

Предлагаемое Центром АСТ уменьшение водоизмещения новой многоцелевой АПЛ может быть достигнуто тремя способами: 1) уменьшением длины корпуса за счёт ракетного отсека; 2) уменьшением диаметра прочного корпуса; 3) комбинацией двух первых способов. При этом, отказ от УВП резко негативно скажется на боеспособности АПЛ – во-первых, потому что исключит возможность быстрого массированного ракетного удара; во-вторых, из-за невозможности использования ПКР 3М55 комплекса "Оникс" и других (перспективных) ракет большого диаметра (свыше 650 мм).

Уменьшение диаметра ПК до величины, свойственной АПЛ 3-го поколения, приведёт либо к отказу от 2-го каскада амортизации, либо к ухудшению условий обитаемости личного состава. И то, и другое не просто плохо, а очень плохо, и ВМФ вряд ли когда-нибудь на это пойдёт. Комфортные условия обитаемости для подплава с его длительными и опасными автономками – это святое, а 2-й каскад будет хорош даже в том случае, если удастся радикально снизить вибрацию за счёт улучшения конструкции механизмов и фундаментов. В этом случае двухкаскадная амортизация сделает из лодки настоящую "атомную чёрную дыру".

Резюме: предлагаемая Центром АСТ крейсерская АПЛ эконом-класса .в лучшем случае затормозит развитие подводных сил ВМФ РФ на уровне третьего поколения, в худшем – отбросит их на уровень второго.


Прайс-лист на подводные атомоходы

Несколько лет назад А. Мозговой – один из наиболее печатаемых авторов, пишущих на военно-морскую тематику (из тех, кого можно и нужно читать), сравнивая "Ясеней" с зарубежными аналогами привёл такие цифры: при цене головной АПЛ типа "Вирджиния" $2,7 млрд. стоимость серийной Block III была снижена сначала до $2,0 млрд., а затем и вовсе упала до $1,75 млрд. (ссылка 7). Возможно, в конце 2011 г. так оно и было (точнее – был такой прогноз), однако на сегодняшний день дела с ценообразованием на основную многоцелевую АПЛ ВМС США обстоят значительно хуже: в своём прогнозе на 2015-2044 финансовые годы Бюджетное управление Конгресса (Congressional Budget Office - CBO) даёт стоимость обычной "Вирджинии" $2,8-2,9 млрд., "улучшенной" – $2,9-3,2 млрд. (ссылка 8, ссылка 9).

Если пересчитать $2,8-3,2 млрд. по паритету покупательной способности на 2014 г. (не слишком корректный, но единственно возможный способ экспресс-оценки), получится, что построить "Вирджинию" на российских верфях будет стоить порядка $1,6-1,9 млрд. (ссылка 10, ссылка 11) – около 58% от американской цены.

В то же время, по имеющимся данным стоимость "Ясеня" в национальной валюте на конец 2011 г. составляла около 42 млрд. руб. (ссылка 12) или $1,20 млрд. по курсу на 05.06.2014 или $0,76 млрд. по курсу на 05.06.2015 (по причине относительной независимости атомного подводного кораблестроения от внешних экономических факторов будем считать, что стоимость АПКР пр. 885 в рублях за 3,5 года не изменилась совсем или изменилась незначительно). Таким образом, слова замгендиректора "Малахита" Н. Новосёлова о том, что "Ясень" стоит примерно в три раза дешевле "Вирджинии" (ссылка 13) очень близки к действительности.

До какого уровня можно понизить стоимость многоцелевой АПЛ при переходе на режим жёсткой военно-морской экономии, авторы доклада Центра АСТ не сообщают (к сожалению, там вообще нет никаких цифр, кроме исходных 5 трлн. руб.), однако понятно, что её никак не получится опустить даже до $0,52 млрд (16,5 млрд. руб. по ППС), т. к. именно столько стоит японская ДЭПЛ типа "Сорю" надводным водоизмещением 2 900 т. (ссылка 14, стр. 8). Но даже при таком совершенно невероятном (и решительно невозможном) снижении стоимости конечной продукции уменьшение затрат при серийности в семь единиц составит всего 3,57% от 5 трлн. руб. Возникает законный вопрос о целесообразности сворачивания серийной постройки АПКР пр. 885 ради грошовой экономии.


Использованная литература и другие источники: 1) Ю. Апальков "Корабли ВМФ СССР", том I "Подводные лодки", часть II "Многоцелевые ПЛ, ПЛ спецназначения", Галея-Принт, СПб, 2003;. 2) В. Ильин, А. Колесников "Подводные лодки России", АСТ, Астрель, АСТ, М., 2002; 3) RussianShips.info (http://russianships.info).

  • 1
А не преждевременно ли отказались от ПЛАТ? Для прикрытия собственных ПЛАРБ и охоты за ПЛАРБ противника мощные ракетные батареи не видятся необходимыми.

Из таблицы хорошо видно, что разница в размерах между 971 и 885 невелика. От ПЛАК не отказывались: 885 - это крейсерская лодка с ракетным отсеком (ПЛАК с расширенными боевыми возможностями, многоцелевая ПЛАК).

(Deleted comment)
некоторые товарищи почему-то хотят вернуться от качества к количеству. ИМХО для современных ВМФ качество значительно важнее, ведь кто первый выстрелит, тот и победит.

В идеале - качество плюс количество: зоны патрулирования должны покрывать как можно б'ольшую часть Мирового океана.

(Deleted comment)
Да. Отмечу, однако, что характеристики обитаемости, в принципе, можно повысить за счёт автоматизации процессов и уменьшения численности экипажа. То есть, в принципе можно сделать лодку с меньшим внутренним полезным объёмом при сохранении характеристик обитаемости.

Удельные характеристики (на 1 куб. м), возможно, останутся теми же, но если уменьшить диаметр прочного корпуса - это будет, как переехать из квартиры с высокими потолками в "хрущовку". А лишний член экипажа на военном корабле всё же лучше, чем какой-нибудь "железный дровосек". Лодка строилась по заказу и под надзором подводников - думаю, что они точно знают, что им надо.

Американская оценка шумности современных и перспективных ПЛА по состоянию на 1987 г.
(http://www.radikal.ru)

В 1987 г. характеристики пр. 971 ещё не были достоверно известны американцам. Ильин и Колесников утверждают, что по скрытности "Щуки-Б" превзошли "Лос-Анджелесы", и я им верю.

(Deleted comment)
Пожалуйста (чуть не забыл сказать), но...

"Бескрайнее финансирование ВПК" вполне вписывается в комфортные для восприятия 4-5% ВВП. Военно-морские ляпы советского периода хорошо известны, и делать на них акцент, забывая о бесценном наследии, считаю несправедливым и обидным. Насколько я могу судить, ошибки ВМФ СССР учтены и вряд ли повторятся. Пока что у меня нет серьёзных претензий к озвученным планам военно-морского строительства. Про "служить некому будет" - это для любителей антиутопий, которые лично у меня вызывают инстинктивное отторжение.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Не могу согласиться с процентами.

Должно быть так: американцы планируют построить 50 "Вирджиний" ($3,2*50=$160 млрд.),
у нас больше 20 "Ясеней" не получится (42 млрд.руб./55*20=$15,3 млрд.).
ВВП 2014: США - $17420 млрд. (50 АПЛ - 0,9%), РФ (ППС) - $3560 млрд. (20 АПЛ - 0,4%).

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Как я понимаю это не вопрос подхода, а вопрос расстановки приоритетов. Если сравнивать нужность Борея и Ясеня - Борей однозначно нужнее, именно подводная часть триады сейчас считается самой перспективной. И то и другое производить денег нет, да и времени тоже, потому как война на носу. В таких условиях мне кажется, позиция минобороны вполне логична - или напрягите мозги и сделайте чудо-лодку, чтобы стоила три копейки и пользы было на миллион, или же будем производить то что нужно прямо сейчас.

Проблема борьбы с авианосными соединениями при большой нужде может решиться стратегическим ядерным оружием. Для всего остального можно приспособить надводный флот, неядерные подлодки и авиацию. Крылатые ракеты при нынешнем развитии ПВО также не слишком востребованы, не зря американцы предусматривают их использование в рамках тактики "роя КР".

Ну и наконец у Ясеня есть радикальная проблема, которую никакими модернизациями не исправить: ее НАТОвцы похвалили. А они хорошую вещь всяко не похвалят.

>> Крылатые ракеты при нынешнем развитии ПВО также не слишком востребованы

Как раз таки наоборот - перспективны.

И еще - вы не путаете наши ракеты и их?
Если говорить о ПКР например - то США тут нам сливают вчистую.
Их "Гарпуны" - типовая полигонная цель для нашей ПВО.
Наши сверхзвуковые ПКР они до сих пор (!) не могут перехватывать.

Проект 885 начал разрабатываться еще в 80х.
По идее, за 30 лет технологии должны были продвинуться довольно сильно, чтобы обеспечить возможность улучшения характеристик нового проекта (или снижения цены при тех же характеристиках).

Одна проблема: на разработку и отладку нового проекта нужно много времени и денег. Может оказаться, что дешевле строить серию 885М.

Повторюсь: как бы ни продвинулись технологии в области снижения акустической заметности, два каскада амортизации всегда будут лучше одного. При этом сами механизмы и амортизаторы могут совершенствоваться до бесконечности.

У нас только-только начинает налаживаться серийное строительство боевых кораблей. Сейчас надо строить "Ясени" и только "Ясени", отбросив все терзания и сомнения. Новый проект должен быть уже проектом АПЛ 5-го поколения, которая по размерам, скорее всего, будет близка к 885 (ссылка 13).

Полностью поддерживаю Вашу точку зрения по этому вопросу. Думаю, что после строительства предусмотренных ГПВ до 2020 года подводных лодок пр. 885М нужно продолжать строить модифицированные лодки этого типа, постепенно внедряя в новых подсериях технологии нового поколения. Если "Севмаш" освоил эту серию пусть продолжает их строить.
Наша беда это многотипность. Да разговоры о противолодочной АПЛ есть. В СМИ об этом достаточно давно в острожных общих выражениях говорил адмирал Шлемов. Однако это не повод сворачивать строительство освоенной серии.
Далее, нужно понимать какой завод всё таки военно-политическое руководство страны, командование ВС и ВМФ с руководством ОПК выберет для строительства авианосца.
Исходя из этого, возможно строить подлодки принципиально нового проекта, если они будут меньшего водоизмещения будут и "Адмиралтейские верфи".
По пр. 855М и 855М+ вопрос другой озвучивают специалисты, Мина в частности, об увеличении количества вооружения - ПУ КРМБ/ПКР.

Ваша поддержка совсем не лишняя - отбиваюсь тут из последних сил.

Вы считаете, что если Севмаш назначат генподрядчиком по авианосцу, строительство АПЛ свернут или сократят? Я надеюсь, что просто расширят производство. А адмиралтейцам, наверное, лучше заниматься НАПЛ - это у них очень хорошо получается.

Если не затруднит, дайте ссылку на Мину, пожалуйста.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
10-12 Бореев
18+ Ясеней
22+ пр950 Амуров с ВПУ и ВНЭУ
Остальные подлодки в утиль для оптимизации ВМФ.
Имхо, был оптимальный подводный флот.

"Бореи" - это СЯС, я о них мало думаю, а в остальном - 24/24, почти как у Вас (http://navy-korabel.livejournal.com/89704.html).

Идиотизм. Безотносительно цен - ходить в океанах кто будет? К 2020 разработать и пустить в серию новую подлодку - бред сивой кобылы, совершенно нереальная дата. Даже если вообще получится сделать приличный и дешевый одновременно аналог. Это во-первых.

Во-вторых, "Ясени" уже начали идти серийно, и что же тогда получается - столько лет и столько денег, потраченных на их разработку, впустую, раз нужна новая подлодка?

Какое-то у АСТа совершенно дурацкое, и попахивающее черным пиаром, предложение.

Edited at 2015-06-09 09:42 am (UTC)

А разве вы про Кикимору слышали?
http://skb-86.awardspace.biz/kikimora.htm
Как раз в качестве образца для сравнения с Ясенем.

Не хочу Вас обидеть, но Вы правда считаете, что можно спроектировать АПЛ втроём? Я довольно долго работал в кораблестроительном КБ и хорошо знаю, как это делается. Помимо профильных отделов генерального разработчика над проектом работают специализированные НИИ судпрома, ВМФ и КБ контрагентов - тысячи людей. Каждая концепт-идея проверяется НИОКРами и детальными проектными проработками (расчётами нагрузки масс и пр.) и часто не выдерживает проверки.

Не располагаю временем для рецензии Вашего проекта, но кое-что режет глаз: например, отсутствие всплывающей спасательной камеры и два (!) новых типоразмера торпед - ВМФ на это никогда не пойдёт.

Тут какая мысль. Для большей части задач не-стратегической АПЛ (ПЛО - втч и в рамках прикрытия РПКСН он АПЛ противника, сбор информации, уничтожение одиночных целей и их малых групп итп), Северодвинск - избыточен, причем существенно как по ракетному (24 шахты), так и по торпедному (8 ТА) вооружению.
Для этого в СССР (вместе с 885 проектом) разработали и даже заложили АПЛ 957 проекта, которые предполагалось сделать массовой "рабочей лошадкой" флота, вы о этих МЦАПЛ 4того поколения не можете не знать.
Собственно существование того проекта, при схожих требованиях по шумности (ведь при выполнении задач ПЛО силами МЦАПЛ и требуется особо низкая заметность) указывает на то, что малую заметность МЦАПЛ еще тогда могли реализовать в весьма скромном ВИ. Сейчас, с качественным улучшением в области материальной базы, странно думать, что нет возможности сделать МЦАПЛ с малой заметностью в меньшем, чем "безотсечный Ясень" ВИ,
Косвенно на этот факт указывают также и зарубежные МЦАПЛ.

Следовательно, скорее всего, правильно будет заложить и малую, дешевую МЦАПЛ (ПЛАТ), с противолодочной специализацией.

Я мало интересуюсь нереализованными проектами. Использование их в качестве аргумента против "Ясеня" (или в пользу него) без знания конструктивных особенностей и результатов испытаний, считаю неправильным. О том, что лодка пр. 957 была заложена, слышу впервые.

Я давно замечал что автор явно неровно дышит к Ясеню :)
Более того, хотя я сначала было подумал что идея мини-ясеня прикольная, здешняя дискуссия убедила меня что может быть это и не так.
Тем не менее я остаюсь при своем мнении что ни большой Ясень, ни его мини-версия сейчас флоту особо не нужны. Если на один Ясень можно построить два Борея - надо строить два Борея. В случае войны Ясени на море погоды не сделают. А вот увести значительную часть ядерного арсенала под воду было бы полезно.

И вообще возможно вся эта затея с мини-ясенями как раз затем чтобы мягко перевести тему в русло того что Ясени пока строить не будут. Ни большие, ни маленькие.

Автор неровно дышит ко всем кораблям 1 ранга. Два "Борея" никак не получится построить вместо одного "Ясеня", скорее наоборот (по крайней мере, в пропорции 1:1,5). К тому же развёртывание РПКСН надо как-то обеспечивать. По последним данным (от "Рубина" и Севмаша), постройка "Ясеней-М" закончится до 2025 г. и плавно перейдёт в строительство многоцелевых АПЛ (АПКР) 5-го поколения примерно того же водоизмещения (до 12000 т подв.).

  • 1
?

Log in