?

Log in

No account? Create an account

Флот открытого океана: третья попытка

Блог Александра Шишкина

Previous Entry Share Flag Next Entry
Средний возраст основных боевых кораблей ВМФ РФ - 24,6 года
navy_korabel
.
Десятилетняя постперестроечная пауза в кораблестроении, обрушение и мучительное восстановление судпрома дают о себе знать, точнее – не перестают напоминать о себе. Небольшое статистическое исследование, проведённое автором блога, показывает, что средний срок службы основных боевых кораблей российского флота (*) вплотную приблизился к 25 годам (на 01.01.201624 года и 7 месяцев) – возрасту, который в ВМФ РФ считался близким к предельному. Впрочем, пока ещё не всё так плохо, как может показаться на первый взгляд.




Во-первых, некоторая часть корабельного состава долгое время находилась в резерве, не подвергаясь интенсивному износу; во-вторых, многие корабли проходят (ожидают, уже прошли) модернизацию, из которой выходят значительно обновлёнными; в-третьих, следует отметить повышенное внимание, уделяемое в последнее время поддержанию технической готовности боевых единиц флота (сервисное обслуживание, доковые, межпоходовые и условно-средние ремонты). В целом, не может быть и речи о "ветхости" ВМФ РФ, в худшем случае – о некотором моральном устаревании.

Приведённая статистика была бы неполной без сравнения с зарубежными аналогами. На сегодняшний день автор успел провести перепись корабельного состава только двух (самых серьёзных) конкурентов ВМФ России, однако этих данных вполне достаточно, чтобы сориентироваться и понять, к чему стремиться. Первый (во всех смыслах) конкурент – ВМС США, долгие годы строящийся планово и стабильно, всего на шесть лет (на 25%) моложе нашего флота (19,3), и это, наверное, можно считать своеобразной нормой. Второй – ВМС Китая (НОАК), бурно развивающийся с недавних пор (и практически с нуля), опережает нас по "новизне" в два с лишним раза (11,5), что, без сомнения, является вр'еменной аномалией.

Из всего сказанного и представленного выше вывод может быть только один: надо строить новые большие корабли, постепенно омолаживая флот (прежде всего – морально). МРК, тральщики и буксиры – это, конечно, хорошо, но, к сожалению, не основной состав. Необходимо обновлять ядро флота.


Некоторые статистические наблюдения:

1) нашим "стратегам" второго-третьего поколения (667БДР, 667БДРМ) уже за 30, что говорит о правильности и своевременности решения о строительстве серии 955;

2) самыми "пожилыми" подклассами кораблей ВМФ РФ являются СКР и БДК, но если первый в ближайшее время ждёт радикальное обновление, то два 11711-х, вступив в строй, не сильно изменят картину мира – надо поторопиться с закладкой головного БДК нового проекта;

3) не стоить верить официальным, неофициальным и анонимным источникам, заявляющим о значительной доле новой техники в составе флота – если учесть всю номенклатуру "малотоннажного" корабле- и судостроения в интересах ВМФ (от "Буянов" и "Дюгоней" до "Грачат" и рейдовых судов обеспечения), то, наверное, так оно и будет, но если считать по серьёзному, то пока всего лишь 12,6% со "стратегами" и 9,9% без них;

4) даже небольшое количество новых боевых единиц способно значительно омолодить флот, что хорошо видно по РПКСН и ДЭПЛ, где одна четверть корабельного состава (недавно переданная флоту) омолаживает класс (подкласс) на 6-7 лет (!) – думается, что по среднему возрасту кораблей основных классов мы скоро догоним американцев;

5) в СССР корабли строились почти в два раза быстрее, нежели в России (3,9 года против 7,6) – к этому надо стремиться;

6) более корректным было бы сравнение средних сроков службы кораблей флотов стран мира не по их количеству, а по водоизмещению, когда тонны умножаются на годы, произведения суммируются и делятся на суммарное водоизмещение (в этом случае средний возраст 4-летнего 2100-тонного корвета и 24-летнего 7600-тонного БПК был бы уже не 14, а 20 лет). При таком подходе, отражающем б'ольшую значимость новизны больших кораблей, наш флот, наверное, выглядел бы несколько старше.


(*) Здесь и в других публикациях блога под основными боевыми кораблями понимаются боевые корабли 1-2 ранга океанской и дальней морской зоны, а также некоторые корабли 2 ранга ближней морской зоны от 2000 т полн. (ДЭПЛ – от 1800 т надв.), ограниченно пригодные для службы в дальних водах. РПКСН, формально подпадающие под данное определение, рассматриваются отдельно от сил общего назначения, т. к. не только не усиливают собой флот как таковой, но, напротив, отвлекают часть корабельного состава для обеспечения своего развёртывания.


Исходные данные: в полном виде (3090 пикс. по вертикали) – по клику




  • 1
На счет строительства Флота, тут какие соображения есть:
- нужно знать общую потребность Флота по типам, ТВД.
- нужно знать срок службы по типам.
- нужно знать возможности промышленности.

Имея информацию по этим 3м факторам, можно рисовать... последовательную программу развития флота. Например (сфероконно) при общей потребности в 25 ЭМ и времени службы каждого в 25 лет нужно закладывать по 1 в год, каждый год.
При сроке строительства в (пальцем в небо) в 5 лет, нужно иметь в процессе 5 ЭМ, что определяет потребность в, скажем, 2х штапельных местах и 2х местах для достройки (ну и 1 для испытаний итп).

Есть подозрение, что известные хотелки по корветам и фрегатам, которые были в рамках ГПВ2015 и ГПВ2020, во многом именно подобным образом получались (если все упростить конечно).


Edited at 2016-02-27 03:25 am (UTC)

Под типами, Вы видимо имели в виду классы. Потребность флота по классам и по ТВД определяется военной доктриной государства. Что касается срока службы корабля, то не понятно что имеется в виду - срок службы по ресурсу, или срок службы по моральному старению? Причем определиться по второму фактору весьма и весьма сложно, что и когда напридумываю ученые вилами на воде писано. С возможностями промышленности все вообще просто - тут ни каких секретов нет.
Гораздо интереснее и неопределеннее, то, что Вы не написали, а какого предполагаемое напряжение использования кораблей? Сколько времени корабли будут проводить в море, сколько в ремонте, сколько в базе? От этого весьма существенно зависит потребность в количестве корпусов предполагаемого флота.

Саша, а по методике, изложенной в п.6 наблюдений, не собираешься произвести подсчеты?
Материал замечательный! Впрочем, как всегда.

Как всегда, спасибо за добрые слова, Максим.

Твоё "поручение" выполнено :) Результат - обескураживающий: без РПКСН наш флот действительно стал старше, но совсем ненамного (25,05 против 24,78), а без них и вовсе помолодел (24,41 против 24,60)!

Я - в лёгком шоке (перепроверил расчёт несколько раз). Дело тут, видимо, в том, что в таблице очень мало новых кораблей (в частности - небольшого водоизмещения). На детальный анализ этой аномалии сейчас, к сожалению, нет времени.

Средний возраст корабля (да и не только средний возраст, а просто возраст) мало о чем говорит. Если корпус позволяет а начинка актуальна, то ситуация прямо противоположна - чем старше корабль, тем лучше (экономнее). Тут вопрос тоньше - а каков, в первую очередь, ресурс корпусов? А далее целый шлейф вопросов - позволяет ли корпус модернизацию под новые требования? Что экономичней - модернизация, или новое строительство? Что экономичней - строить дешевые корабли, но много и часто, или дорогие, с большим ресурсом, но в меньшем количестве? И т. д.
На сегодняшний день развитие техники резко замедлилось, появление принципиально новенького в обозримом будущем не предвидится. Что бы повысить уже достигнутые характеристики приходится вкладывать все больше и больше средств. Так может быть разумнее пойти по пути повышения ресурса новых образцов, заранее закладывая в проекты модернизационный потенциал? Вопрос очень неоднозначный.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Александр, скажите пожалуйста, учитывая текущую программу по строительству флота, есть ли возможность оценить насколько изменится средний возраст к 2020, 2030 и тд. годам?

Не уверен в целесообразности такой оценки (с учётом непрозрачности программы кораблестроения). Есть данные на сегодняшний день, есть ориентир (ВМС США, 19-20 лет) - будем наблюдать за развитием событий.

Новых эсминцев и авианосцев не увидим. Просто "НИАСИЛИМ".Без денег только кролики размножаются.

Новые эсминцы и авианосцы УВИДИМ, потому как деньги есть и будет их всё больше и больше. А ещё есть вековая мечта об океанском флоте, если не сказать - инстинкт, без которого даже кролики не размножаются.

"... два 11711-х, вступив в строй, не сильно изменят картину мира – надо поторопиться с закладкой головного БДК нового проекта"

БДК не совсем корректно включать в общую статистику. В ВМФ РФ их много и есть очень старые, что заметно повышает средний возраст. Но срок службы БДК много больше, чем боевых кораблей. Сейчас Тапирам по 40-50, но ходить им лет 20, не меньше.
Поэтому логичнее заменить БДК на Лазарева, 956, 1155 в резерве и каспийских Гепардов. Это снизит возраст на 5-6 лет.

> БДК не совсем корректно включать в общую статистику...

БДК - корабли дальней морской и океанской зоны, без которых невозможно проецировать силу на другие регионы мира. Как же без них?

> БДК много больше, чем боевых кораблей...

Распространённое заблуждение. БДК относятся к боевым кораблям.

> Это снизит возраст на 5-6 лет

Предлагаете подогнать факты под результат? Ай-яй-яй, как Вам не стыдно? :)

А зачем торопиться с закладкой БДК нового проекта, почему не заложить еще Гренов?

Какие гипотетические преимущества нового проекта могут компенсировать затраты на проектирование и еще 10 лет ожидания постройки головного?

11711 - это обычный танкодесантный корабль (LST) с ВПП - такие почти никто не строит. Новый БДК, судя по всему, будет полноценным ДВКД (вроде "Роттердама"). 10 лет - вряд ли. Думаю, построят гораздо быстрее.

> в СССР корабли строились почти в два раза быстрее, нежели в России (3,9 года против 7,6) – к этому надо стремиться;
Вообще в истории РФ был период когда корабли строились довольно быстро: в начале 90-х было введено в строй большое количество лодок проектов 971 и 949А. А уже потом все заглохло на 20 лет. Может быть стоит стремиться не к формальным срокам постройки, а к равномерной по времени загрузке предприятий в долгосрочной перспективе?

Начало 1990-х применительно к кораблестроению можно условно отнести к советским временам. Какое-то время судпром по инерции работал хорошо.

Корабль на стапеле морально стареет, поэтому надо строить быстро. К равномерной загрузке верфей и долгосрочному планированию, разумеется, тоже надо стремиться.

США как военно-морская сверхдержава. Статистика на 01.01.

Пользователь spetsialny сослался на вашу запись в своей записи «США как военно-морская сверхдержава. Статистика на 01.01.2016» в контексте: [...] течение последних 10 лет ) – 21,5-23,5% (у ВМФ РФ – порядка 10-12,5% – ссылка 2 [...]

Пользователь pyx_pyx сослался на вашу запись в своей записи «О флоте» в контексте: [...] возраст основных боевых кораблей ВМФ РФ - 24,6 года http://navy-korabel.livejournal.com/125344.html [...]

Пользователь zadumov сослался на вашу запись в своей записи «О флоте» в контексте: [...] возраст основных боевых кораблей ВМФ РФ - 24,6 года http://navy-korabel.livejournal.com/125344.html [...]

Статистика: корабельный состав ВМС США на 01.01.2016

Пользователь d_piskov сослался на вашу запись в своей записи «Статистика: корабельный состав ВМС США на 01.01.2016» в контексте: [...] течение последних 10 лет ) – 21,5-23,5% (у ВМФ РФ – порядка 10-12,5% – ссылка 2 [...]

Нужно знать ещё маааленькую деталь. Нюанс, как в похабном анекдоте.
Точнее - несколько:
1)Вывести из строя 1 большой корабь, особенно авианосец, значительно проще,чем 3-5 ракетных катеров
даже в морском варианте. В европейских морях и прибрежных водах России под прикрытием подлодок и
береговых ракетных батарей - тем более.
2)1 большой корабль-неавианосец США с ракетами на борту - сопоставим по боевым характеристикам с 3-5
ракетными катерами флота РФ.
3)Цена! 1 большой корабль-неавианосец США с ракетами на борту - и близко не сопоставим с теми 3-5
ракетными катерами. Точнее - оные уделают его как щенка. Хочешь разорить небольшое государство -
подари ему крейсер.
4)Ракетный катер быстрее построить.
По итогу - смотрите статистику построенного флота РФ. Всё ясно станет.Короче, это эволюция, и
США - динозавры.

Edited at 2016-10-07 07:13 am (UTC)

Вы не учли ещё три маленьких детали: 1) мореходность РКА (в том числе, по использованию оружия); 2) автономность; 3) то, что АУГ (которая видит на 700 км) просто не подпустит Ваш москитный флот на дальность пуска.

В контексте подготовки к 3-й мировой.

Пользователь lexx141 сослался на вашу запись в своей записи «В контексте подготовки к 3-й мировой.» в контексте: [...] ВМФ РФ - 24,6 года Оригинал взят у в Средний возраст основных боевых кораблей ВМФ РФ - 24,6 года [...]

Я тоже не сильно рад, но уверен, что скоро начнём молодеть.

  • 1