?

Log in

No account? Create an account

Флот открытого океана: третья попытка

Блог Александра Шишкина

Previous Entry Share Flag Next Entry
Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 2
navy_korabel
Продолжение (начало по ссылке 1)

"Супер-Горшков": полуфрегат-полуэсминец

Впервые о намерении ВМФ модернизировать (точнее − модифицировать) в ближнесрочной перспективе пр. 22350 12.12.2014 заявил главком В. Чирков на церемонии спуска на воду "Адмирала Касатонова" (ссылка 2). Никаких подробностей тогда названо не было (индекс 22350М домыслили СМИ). 05.04.2017 со ссылкой на Главный штаб Военно-морского флота и некие кораблестроительные круги "Известия" представили новый проект делом уже решённым, окрестили его "Супер-Горшковым" и сообщили об увеличении [полного] водоизмещения с 5400 (а не 5300, как в тексте) до 6500 тонн (ссылка 3).


1. Фантазия на тему 22350М от "Моринформсистемы-Агат" на МВМС-2017 (фото Curious с forums.airbase.ru)


16.05.2017 начальник управления кораблестроения ВМФ В. Тряпичников сделал заявление о запланированной "достаточно серьёзной" модернизации пр. 22350, но только после того, как флот получит четыре строящихся фрегата (ссылка 4). 03.06.2017 слово взял глава ОСК А. Рахманов, который поведал миру, что вооружение "фрегата следующего поколения" однозначно будет увеличено, поэтому и размерения, вероятно, станут больше, "но он, безусловно, не подрастёт до уровня эсминцев. Это будет всё равно "фрегатовское" водоизмещение" (ссылка 5). Однако, 28.06.2017 (не прошло и месяца!) на МВМС-2017 замглавкома ВМФ по вооружению вице-адмирал В. Бурсук поднял планку до 8000 тонн (ссылка 6).

Тем не менее, на сегодняшний день 22350М − корабль-призрак. О его 8000-тонной версии известно только из двух публикаций FlotProm и предположительно по модели на МВМС-2017 (фото 1-2), а этого явно недостаточно, чтобы воспринимать проект как объективную реальность. Усугубляет положение тот факт, что, судя по всему, неподписанная модель была выставлена не профильным Северным ПКБ, а компанией "Моринформсистема-Агат", занимающейся разработкой систем управления оружием и активно рекламирующей свои МФИ РЛС (многофункциональные интегрированные радиолокационные системы − ссылка 7), подставкой для одной из которых и послужил игрушечный фрегат. Кроме того, со слов А. Н. Соколова (ansokolov39), кораблестроителя-оружейника и автора несколько книг по истории проектирования кораблей ВМФ СССР, модель "Агата" была "сляпана впопыхах" из кусков как минимум пяти разных доноров (ссылка 8). Очень грубый пересчёт по длине с исходного 22350 (со 135 на 186,5 м) по рисунку Алексея Николаевича (илл. 4) даёт 7500 тонн полн., что близко к значению, озвученному Бурсуком.

05.07.2017 FlotProm (главный ньюсмейкер по 22350М), со ссылкой на источник в Крыловском центре сообщил, что КГНЦ начал анализ документации проекта 8000-тонного фрегата. "После экспертизы документов и ряда испытаний крыловцы сформируют заключение и передадут его проектанту и ВМФ. Работы могут занять несколько месяцев, после чего начнётся создание технического и рабочего проектов" (ссылка 9). Возникает вопрос: кто и когда разработал эскизный проект, если в годовых отчётах СПКБ (единственно возможного головного разработчика), начиная с 2011 г., нет ни слова о 22350М (ссылка 10).

Корабли океанской зоны должны быть большими. Не надо принимать всерьёз наивные заявления о том, что тот или иной корабль БМЗ может решать задачи в дальней морской зоне, а корабль ДМЗ − в океане (при этом не следует путать ДМЗ с дальними водами, где может быть своя БМЗ, как, например, в Сирии). Мореходность − дело тонкое. Есть такой термин как мореходность по использованию оружия, которая у большого корабля заведомо выше, нежели у малого, что обеспечивает ему неоспоримые преимущества в бою. Качка большого корабля на волнении отличается большей плавностью, что благотворно сказывается на ходкости (способности поддерживать заданную скорость хода) и обитаемости (обеспечении комфортных условий жизнедеятельности личного состава), что также имеет прямое отношение к боеспособности корабля (в частности, измученный качкой экипаж не сможет должным образом исполнять свои обязанности по боевому расписанию).

Приведу яркий (пусть и утрированный) исторический пример использования малых кораблей в океанской зоне: иноносцы, которые хоть и назывались эскадренными, продемонстрировали полную неспособность сопровождать эскадру в открытом море. Во время трёх дальних переходов 350-тонных миноносцев Невского завода  ("Бойкого" и "Бурного" в Порт-Артур; семи кораблей с отрядом Вирениуса до Джибути и обратно; девяти - со 2-й Тихоокеанской эскадрой до Мадагаскара) наблюдалось одно и то же: внутренние помещения заливались водой, команду укачивало (бортовая качка доходила до 45 град.), котлы текли, машины расшатывались. Завершались подобные марафоны обязательным капитальным ремонтом с заменой котельных трубок и полной переборкой машин и механизмов, т. е. корабли утрачивали боеспособность ещё до вступления в бой" (ссылка 11, глава 2, стр. 13).

Примечание. Хотелось бы раз и навсегда закрыть вопрос о новых МРК, которые могут, но совсем не обязательно должны нести КРБД 3М14. Мифы и легенды о невероятных боевых возможностях этих маленьких корабликов можно найти в комментариях чуть ли не к каждой публикации, посвящённой строительству ВМФ России (дошло до того, что один из гостей вполне серьёзно назвал их "главными силами флота"). Да, МРК пр. 21631 и 22800 способны проецировать силу из акватории Каспийского или восточной части Средиземного морей на территорию Ближнего Востока, либо с Балтики на значительную часть Европы, но 800-950-тонные судёнышки не в состоянии совершать дальние (трансокеанские) переходы без повреждений материальной части и причинения вреда здоровью личного состава. Кроме того они не могут обеспечить сами себе достойную ПВО/ПЛО. Их удел − оперировать в ближней морской зоне (водном районе), прилегающей к району постоянного базирования того или иного флота под прикрытием береговой авиации, ЗРК и ДЭПЛ.

Кроме лучшей мореходности преимуществами больших кораблей являются:
1) больший боезапас, позволяющий вести боевые действия более длительное время без привлечения морских транспортов вооружения;
2) более эффективные ПВО, ПРО, ПЛО и ПТО, благодаря возможности размещения соответствующих комплексов, обладающих большей массой и потребным объёмом;
3) более высокая живучесть, определяющаяся числом попаданий средств поражения противника, необходимых для вывода корабля из строя (потери боеспособности) или его уничтожения;
4) б'ольшая автономность по запасам провизии (у 11442 − 60 сут., у 1155 − 30 сут.);
5) б'ольшие запас топлива и дальность плавания, а также возможность применения атомной ГЭУ, увеличивающей дальность плавания до неограниченной в пределах срока службы активной зоны реактора.

В XXI веке наметилась мировая тенденция увеличения водоизмещения боевых кораблей традиционных классов. Авторы статьи в "Известиях" по ссылке 2 приводят, на первый взгляд, убедительное экспертное мнение: "По сравнению с ближайшими конкурентами − франко-итальянским FREMM, испанским F110 и австралийским AWD... "Горшкову" явно не хватало водоизмещения, чтобы разместить всё необходимое вооружение и оборудование", забывая о том, что "Аквитании", "Бергамини", F-110 и "Хобарты" уже давно стёрли грань между фрегатами и эсминцами − французы классифицируют свои корабли как frégates multi-missions, но присваивают им бортовые номера, начинающиеся с буквы "D" (Destroyer), австралийские же AWD являются эсминцами ПВО по определению (Air Warfare Destroyers).

При всём уважении к европейским морским державам со славной многовековой историей (у "Хобартов" испанское происхождение), их новейшие фрегато-эсминцы − это корабли для бедных и расслабленных (понятно, что речь идёт не о бедности народов, а о скудности военных бюджетов государств, взваливших на свои плечи высочайшие социальные гарантии ради поддержания высокого уровня жизни, и о расслабленности, наступившей после окончания Холодной войны и добровольной передачи функций стратегической обороны всего Западного мира могущественному заокеанскому соверену).

Категориями глобальной морской мощи в настоящее время мыслит военно-политическое руководство только трёх государств − США, Китая и России. Касательно многоцелевых боевых надводных кораблей океанской зоны, в практическую плоскость подобное мышление уже перешло в США и КНР. Эсминцы типа "Арли Бёрк" мод. III (заключены контракты на три первых заказа), по сути, достигли психологической отметки в 10 тыс. тонн (точнее, 9850 т полн. − на 100 тонн больше "Тикондероги"), а водоизмещение малосерийного (пока) проекта "Зумвальт" по данным на 17.07.2017 составляет 16000 т полн. (ссылка 12, ссылка 13). Самыми большими эсминцами ВМС НОАК сейчас являются корабли пр. 052D (7500 т полн.), однако уже спущен на воду головной корпус пр. 055 и строятся ещё три, которые будут весить порядка 12000 тонн (ссылка 14). Таким образом, "Лидер" (23560) вписывается в мировую тенденцию, 22350М − нет.

Строить меньшие корабли вместо больш'их имеет смысл в трёх случаях:
1) когда в госбюджете катастрофически не хватает средств (как у испанцев, списавших 06.02.2013 гордость своего флота − 24-летний флагманский АВЛ "Принсипе де Астуриас");
2) когда нет серьёзных геополитических амбиций (таких, как у американцев, китайцев и русских); 
3) когда есть желание повысить боевую устойчивость корабельных соединений (боевая устойчивость КУГ из двух больших кораблей будет не вдвое, но заведомо ниже, нежели КУГ из четырёх меньших кораблей с таким же суммарным боевым потенциалом, т. к. при потере одной единицы в первом случае теряется половина потенциала, а во втором только четверть), при этом следует иметь в виду, что постройка и эксплуатация четырёх меньших кораблей будут стоить дороже двух больших.

Располагая недостаточно развитой экономикой (недостаточно высоким ВВП даже по ППС) мы не можем превзойти противника количественно, поэтому нашим главным козырем очень долго (а ещё вероятнее − всегда) будет качественное превосходство. Преувеличив самую малость, можно сказать, что у нас должны быть несбиваемые ПКР, непробиваемая ПВО/ПРО, а один наш океанский боевой НК должен быть равен двум "Бёркам", причём не завтрашним Flight III, а послезавтрашним Flight IIIA или Flight IV. Что касается экономии бюджетных средств, то, как известно, скупой платит дважды, тем более, что речь идёт не о 50 корпусах, а всего лишь о 12 (в идеале − 16), расходы на которые, "размазанные" по финансовым годам, не сильно нас разорят. Относительно же расхожего мнения о том, что "8000-тонный корабль мы построим быстрее 14000-тонного", могу с полной уверенностью заявить, что это иллюзия чистой воды − когда судпром окончательно возродится и наберёт обороты, разница в каких-то 6000 тонн не будет иметь почти никакого значения.


"Мини-Горшков"?: загадочный "проект 22350С"

В предыдущей записи в разделе "Сбились с курса", где перечислены примеры "брожения в умах", я не упомянул (упустил из виду) ещё один яркий образец описываемого явления − 22350С, на который наткнулся, просматривая материалы nortwolf_sam. Наверное, единственное публичное высказывание на данную тему содержится в интервью зама Шойгу Ю. Борисова "Российской газете" от 21.02.2017: "в текущем году планируем представить общественности перспективный боевой многоцелевой корабль водоизмещением 4000 тонн. Это фрегат проекта 22350" (ссылка 15). Буквы "С" в индексе нет, но "4000 тонн" пересекаются с данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

В информации по закупке №31604235749 есть текст договора №0162-1-107016 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21?.10.2016 между Сбербанком России ("Кредитор") и "Северной верфью" ("Заёмщик"), статья 1.1 которого гласит: "Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по Госконтракту от 20.10.2005 №0515187104961010105000083/702/05/28/КН/0027-05 на выполнение ОКР для федеральных государственных нужд "Создание перспективного боевого многоцелевого корабля водоизмещением около 4000 тонн" (Проект-22350С), заключённого с Минобороны РФ ("Заказчик") на срок по 30.06.2018 (включительно)" (ссылка 16).

От такой широкой перспективы (от 4000 до 8000 тонн), а точнее − от широты взглядов наших военачальников на будущее ВМФ России, голова идёт кругом, однако применительно к 22350С, на мой взгляд, есть гораздо более простое (заурядное) объяснение. "Северная верфь" не обладает необходимыми компетенциями для разработки проектов кораблей (она занимается лишь адаптацией РКД профильных ПКБ к условиям предприятия), а буква "С" в обозначениях боевых самолётов, как правило, означает "серийный" (Су-30СМ, МиГ-29СМТ), поэтому 22350С вполне может быть доработанным силами заводского КБ (ОКБ) рабочим проектом для серийных заказов, а 4000 тонн − округлённым в меньшую сторону с точностью до 1000 стандартным водоизмещением (ок. 4500 т). Но пока это всего лишь предположение. Продолжение следует



2. Фантазия "Агата" в другом ракурсе, МВМС-2017 (фото А. Карпенко с bastion-karpenko.ru)


3. Подтверждение авторства: рисунок "обоев" такой же, как на снимках 1-2 (фото с сайта "Агата" ссылка 17)


4. Боковой вид, выполненный по модели с МВМС-2017 (схема А. Н. Соколова)




5-6. Другая, более скромная, проработка "Агата" в оригинале и в интерпретации "Известий"


7. МФИ РЛС НПП "Салют" для кораблей более 3000 тонн (схема с сайта "Агата", явно не хватает дымовой трубы)


  • 1

грамотное продолжение

Пользователь ansokolov39 сослался на вашу запись в своей записи «грамотное продолжение» в контексте: [...] https://navy-korabel.livejournal.com/170733.html [...]

Я бы законодательно запретил начинать строить новую серию, пока старой не будет построено не менее 15 или 20 единиц. И пускай себе строят ударными темпами лет за 30 :) Научатся строить быстрее - быстрее начнут новую серию. А то у нас фрегаты по 5-6 шт. одной серии идут, а потом выясняется, что условно 16 калибров в залпе - это мало, надо хотя бы как на Берке. И ппц., сидим с голым задом, рассказывая, как МРК по 1к водоизмещением будут топить весь US Navy. Если только доплывут.

Edited at 2017-09-18 08:27 pm (UTC)

За последний месяц была новость от КГНЦ о лёгком авианосце: http://flotprom.ru/2017/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F253/ , беспокойный материал о "Северной верфи" : http://flotprom.ru/2017/%D0%9E%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0146/ , а сейчас появилась хорошая весть об "Адмирале Макарове": http://flotprom.ru/2017/%D0%AF%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8C15/

Спасибо за заботу.
Новости просматриваю регулярно.

Недоэсминец и перефрегат

Александр, я очень уважаю вашу аналитику и регулярно ее жду) и особенно этой статьи.
Наконец то хоть где то можно почитать трезвый анализ той лавины абсурдных новостей ВМФ. И как приятно, что мой любительский взгляд совпадает с вашим. Вы как-будто заворачиваете мои мыли словами специалиста. Естественно, я имею ввиду "основные положения" концепций фрегатов и эсминцев и их тенденций, и, конечно же, оценку проекта 22350М. А то отовсюду несется только одобрение этой инициативы и абсолютное непонимание того, чем все это обернется, а оно обернется (если случится), к гадалке не ходи.
В этой связи крайне интересная дискуссия разворачивалась в комментариях на Flotprome к данной новости о 22350М где можно было наблюдать мнения сторонников и противников этого мутного проекта.
Так как тема ущербности 22350М на мой взгляд пока еще не до конца раскрыта, хочу пожелать освятить такие узости этого проекта, а именно последствия полного отказа от 22350 в пользу 22350М вследствие следующих моментов:
1) особенности разработки новой ГЭУ для него
- имеющиеся (или не имеющиеся) ресурсы: кадры, мощности, финансы
- примерные сроки разработки
2) особенности разработки и/или внедрения обновленных комплексов радио-технических средств на уже имеющейся базе пр. 22350 на пр.22350М
3) прогнозирование сроков постройки, испытаний и ввода в строй проекта в целом с оглядкой на современное положение вещей на верфях.
4) оценка боевых возможностей проекта с замашками эсминца.
P.S. Тут еще один нюанс всплывает: этот проект 22350М по идее убивает сразу два проекта - 22350 и нормального полноценного эсминца (не тот СМИшный "Лидер")

Edited at 2017-09-19 12:28 am (UTC)

Спасибо за поправку по 055.

Прорабатывать далее тему 22350М сейчас нет возможности. Скажу только, что, если (не дай Бог) проект состоится, он будет иметь минимум отличий от 22350, в основном количественных - большее количество тех же самых ДГТА в составе ГЭУ (четыре вместо двух), большее количество ячеек УКСК и ЗРК плюс отработанное на 22350 радиотехническое вооружение с небольшими усовершенствованиями.

И очень странным является макет 22350М от "Агата", на котором мы видим оптронную мачту от пр. 20385, при том при всем, что изначально они затевали это все под ту пресловутую трехкоординатную РЛС. Т.е. на макете мы видим какой то шаг назад от пр. 22350 в этом плане. Но, наверное, этот макет все же не стоит воспринимать всерьез

Edited at 2017-09-19 12:27 am (UTC)

Про несерьёзность модели я вроде бы высказался)

Не слишком силён в радиолокации, но по-моему вращающаяся АФАР L-диапазона и есть та самая трёхкоординатная РЛС ПВО/ПРО. Она обеспечивает электронное сканирование по азимуту и углу места (ссылка 7).

Александр) Мне очень приятно что Вы сослались на мое выражение про "основные силы флота") Я только немного поясню. Безусловно МРК/Корвет - это ни в коем случае ни корабль дальней зоны, а проект 21631 - это вообще плавающая пусковая установка, созданная что бы обойти договор РСМД. Я говорю про проект 20380, про старый добрый проект 1234, про строящиеся проекты 20385/86, про подводные лодки 677 - вот это основные рабочие лошади ВМФ, они и созданные им в помощь фрегаты 11356 и 22350. И их задача до крайности проста/сложна - обеспечить (вместе с береговой авиацией) господство в море НА БЛИЖНИХ ПОДСТУПАХ. Плюс, как ВТОРИЧНАЯ задача, нанесение ударов КР в боевом радиусе 3000-4000 км от места базирования. Это полностью покрывает весь евроазиадский театр военных действий. Именно это основная задача, именно под это строятся корабли (смотрите Вашу же таблицу)

Для проецирования силы в межконтинентальном радиусе, в наших ВМФ существуют корабли океанской зоны (крейсеры и БПК, + отчасти 22350) их достаточно для ведения одной экспедиционной операции и только одной. А больше нам и не нужно. Большего не потянем ни финансово, ни логистически, ни со стороны обеспечения.

Edited at 2017-09-19 10:26 am (UTC)

Ссылался на другого)

Ближние подступы - это не моё.
Противника надо встречать на дальних.

А как вы сами думаете?

Нужна модернизация проекту 22350 и как сильно может вырасти водоизмещение в ходе этой модернизации? Например американцы модернизировали свой «Арли Бёрк» дважды в период с 88 по 95-й, а его полное водоизмещение выросло на 14%.

Re: А как вы сами думаете?

Так вы поясните, что нужно модернизировать на 22350, потому как корабль до сих пор на испытаниях, уже новее не бывает.
22350М это уже корабль для океанских просторов и это качественно другой корабль.

Я не понимаю всех этих индексов типа 22350М, 11356Р и т.д.. Специально вводили 5тицифренные номера проектов, чтобы обходиться без этих всех буковок (или для чего тогда?).
Тем не менее, вместо 22351 (или там 22360) почему-то пишут 22350М...

11356Р - неофициальный индекс (насколько мне известно, он в ходу только на "Янтаре"), а 22350М - это, похоже, вообще выдумка СМИ.

Мне понятно ваше недовольство строительством кораблей этого класса, которое лишь тормозит создание океанского флота. Но давайте вспомним, когда было принято решение о насыщении флота этими кораблями - в момент существенного нарастания напряженности между Россией и НАТО. До этого подобные корабли строились для Каспия (где они логичны) и планировались для Балтики причем небольшой серией. Затем резкий скачек в заказах, появление нового проекта и даже заявления, что МРК заменят фрегаты на Черном море.
На мой взгляд, все становится логичным, при понимании того, что массовое строительство МРК это не военное, а политическое решение. Было необходимо очень быстро создать "страшилку" для Европы в виде ракет средней дальности. Причем с ядерной боеголовкой. На суше подобные системы разместить нельзя, мешает договор о РСМД. Если воспринимать МРК, как подпорку нашим РВСН, то все приобретает логику. Например переход 2 МРК на Балтику из Черного моря, из региона где может разразится война и под боком идет война в Сирии в спокойный Балтийск выглядит не логично. Но воспринимая МРК лишь как мобильные пусковые установки крылатых ракет со спец. бч. все становится понятным и логичным, ведь именно из Балтийска накрывается наибольшая часть Европы (вся Польша, большая часть Германии, кусок Франции и Великобритании с Норвегией).
Удел этих кораблей стоять у стеночки, поближе к складам с ядерными боеголовками и пугать НАТО, с тем же успехом можно было поставить Калибры в контейнерах в порту или на жд. станциях, но это запрещено договором РСМД. Привлекать же для этих целей более крупные корабли не разумное расточительство, к тому же серьезно мешающее основным их функциям. А появление проекта 22800 связано с тем, что флот пожелал хоть как то использовать эти корабли в своих целях, для чего нужна хоть какая-то мореходность.

Интересно, но
в "подпорке" не уверен.

МРК − это вообще не моя тема.

Как вариант - изменение дедвейта может быть связано с имеющимися в наличии или разрабатываемыми отечественными ГЭУ.
С другой стороны Универсальные пусковые установки позволяют вместить больше количество вооружения. Но в прежних объёмах, при сохранении водоизмещения корабля, образуются свободные, по сути неиспользуемые объёмы, что требует, либо перекомпоновки корабля, либо некоторого увеличения его водоизмещения для сведения в одно целое мощности имеющихся/расчётных ГЭУ, массы возимого вооружения, ну и сохранения корабля в своём классе.

А на чистые авианосцы я бы не рассчитывал.
ПМСМ, если и есть смысл строить гиганты, то в варианте УДК.

УДК это десантный корабль, а для десанта надо берег зачистить, а затем десант поддержать с воздуха и прикрыть от авиации. Чем? Ракетами слишком дорого и боекомплект обычно невелик, вертолет хорошо, но полноценно задачи самолетов он не выполнит.
Возьмите Сирийский опыт - вертолеты начинают работать когда авиация уже отработала и серьезного противодействия уже нет.
Для полноценного проецирования силы необходима полноценная АУГ, включающая авианосец, эсминцы, фрегаты и УДК с БДК.
А для глобальной войны с США надводный флот вообще практически не нужен, там нужны подводные лодки и МБР.
Поэтому гнаться за США в количественном отношении никакого смысла нет, но иметь по одной, а лучше по две АУГ на СФ и ТОФ нужно, ведь локальных войн, кризисов и конфликтов было и еще будет много, и Россия должна иметь возможности влиять на их исход в любой точке мирового океана.

(Deleted comment)
В принципе корабли уже лет 150 как большие железные коробки, и весьма вероятно, что этот принцип судостроения будет актуален еще столько же лет.
Нам нужно строить корабли сейчас, чтобы компенсировать период, когда они не строились вообще, если мы хотим сохранить флот.
Если вы хотите сказать, что в военном судостроении в ближайшее будущее произойдет революция, которая сделает наши усилия тщетными, то попробуйте предъявить корабль, который эту революцию совершит.

(Deleted comment)

Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 2

Пользователь starcom68 сослался на вашу запись в своей записи «Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 2» в контексте: [...] Оригинал взят у в Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 2 [...]

Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 2

Пользователь aedit сослался на вашу запись в своей записи «Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 2» в контексте: [...] Оригинал взят у в Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 2 [...]

Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 3

Пользователь aedit сослался на вашу запись в своей записи «Строительство ВМФ: брожение в умах. Часть 3» в контексте: [...] и ссылке 2 [...]

  • 1