.
Известно, что принятые в военном кораблестроении толщины наружной обшивки значительно меньше применяемых на морских грузовых судах (примерно в два раза: борт БПК пр.1134А - 8 мм, сухогруза той же длины - 15 мм; обеспечение "потерянной" при этом продольной прочности перекладывается на набор). Причины понятны - стремление уменьшить массу корпуса, а вместе с ней - водоизмещение, размерения и мощность энергетической установки, чтобы при заданном составе вооружения и скорости хода снизить стоимость постройки и эксплуатации корабля; либо при том же водоизмещении и размерениях увеличить массу полезной нагрузки и/или запас топлива и дальность плавания.
Поэтому, у видавших виды ("наплаванных") боевых кораблей, как правило, можно наблюдать листы обшивки корпуса и надстроек (последние - ещё более тонкие), слегка вдавленные волнами (и даже, возможно, шквалистыми порывами ветра) внутрь контуров, образованных продольными и поперечными рёбрами жёсткости. Автору не раз приходилось видеть это и воочию, и на фотографиях, однако такое он увидел впервые.
Известно, что принятые в военном кораблестроении толщины наружной обшивки значительно меньше применяемых на морских грузовых судах (примерно в два раза: борт БПК пр.1134А - 8 мм, сухогруза той же длины - 15 мм; обеспечение "потерянной" при этом продольной прочности перекладывается на набор). Причины понятны - стремление уменьшить массу корпуса, а вместе с ней - водоизмещение, размерения и мощность энергетической установки, чтобы при заданном составе вооружения и скорости хода снизить стоимость постройки и эксплуатации корабля; либо при том же водоизмещении и размерениях увеличить массу полезной нагрузки и/или запас топлива и дальность плавания.
Поэтому, у видавших виды ("наплаванных") боевых кораблей, как правило, можно наблюдать листы обшивки корпуса и надстроек (последние - ещё более тонкие), слегка вдавленные волнами (и даже, возможно, шквалистыми порывами ветра) внутрь контуров, образованных продольными и поперечными рёбрами жёсткости. Автору не раз приходилось видеть это и воочию, и на фотографиях, однако такое он увидел впервые.
Этот снимок был сделан 5 марта с. г. у Сен-Назера (Франция) во время первого самостоятельного выхода в море десантного вертолётного корабля-дока "Владивосток", строящегося на верфи STX France по заказу ВМФ РФ. Предательски выглянувшее солнце, осветившее левый борт корабля, вызвало неловкое ощущение того, что каркас ДВКД просто обернули фольгой, как какую-то курицу-гриль перед тем, как запечь её в духовке. А ещё, укрепилось подозрение в том, что французы пытаются сэкономить на всём - от обрезанного носа "Мистраля" до полупрозрачной обшивки надстройки и надводного борта. Невольно возникает мысль: а может быть обещанные санкции Евросоюза всё же случатся, и этот шедевр корабельной архитектуры будет украшать собой не бухту Улисс, а какую-нибудь другую военно-морскую базу мира.
Что касается потребности ВМФ России в универсальных десантных кораблях, то она, конечно же, сомнений не вызывает и может быть (хоть и не так быстро) удовлетворена своими силами. Не могу не согласиться с отдельными здравыми мыслями, высказанными в оставляющей желать лучшего статье "Известий" от 19.03 (ссылка 1): Невское ПКБ способно в достаточно короткое время (примерно за два года) спроектировать, а одна из наших верфей - построить корабль, подобный "Мистралю". Далее от себя: спроектированный НПКБ с учётом некоторых (удачных) французских технических решений ДВКД или УДК, может строиться серийно на Балтийском заводе, уже набившем руку на строительстве кормовых частей "Владивостока" и "Севастополя".
Построить "российский "Мистраль" за 18 месяцев, как утверждают "Известия", конечно же, не получится, но за три года - вполне возможно (Балтийский завод - не Северная верфь). Исключение рваного графика постройки (по частям, с приёмкой небоеготового корабля и достройкой его в России), упростит и ускорит дело. Если начать проектные работы прямо сейчас, новый "Владивосток" вступит в строй в конце 2018 года - всего на два-три года позднее ожидаемого окончания "доработок под требования МО РФ" тех полуфабрикатов, которые должны прибыть в Кронштадт из Франции (ссылка 2). Так что, может быть, лучше всё-таки санкции?
Что касается потребности ВМФ России в универсальных десантных кораблях, то она, конечно же, сомнений не вызывает и может быть (хоть и не так быстро) удовлетворена своими силами. Не могу не согласиться с отдельными здравыми мыслями, высказанными в оставляющей желать лучшего статье "Известий" от 19.03 (ссылка 1): Невское ПКБ способно в достаточно короткое время (примерно за два года) спроектировать, а одна из наших верфей - построить корабль, подобный "Мистралю". Далее от себя: спроектированный НПКБ с учётом некоторых (удачных) французских технических решений ДВКД или УДК, может строиться серийно на Балтийском заводе, уже набившем руку на строительстве кормовых частей "Владивостока" и "Севастополя".
Построить "российский "Мистраль" за 18 месяцев, как утверждают "Известия", конечно же, не получится, но за три года - вполне возможно (Балтийский завод - не Северная верфь). Исключение рваного графика постройки (по частям, с приёмкой небоеготового корабля и достройкой его в России), упростит и ускорит дело. Если начать проектные работы прямо сейчас, новый "Владивосток" вступит в строй в конце 2018 года - всего на два-три года позднее ожидаемого окончания "доработок под требования МО РФ" тех полуфабрикатов, которые должны прибыть в Кронштадт из Франции (ссылка 2). Так что, может быть, лучше всё-таки санкции?